...В НАЧАЛО ЧАСТЬ 1...    ...ЧАСТЬ 2...

       Потерпевший и его законный представитель имеют право обжа­ловать судебные решения, которые еще не вступили в силу, в соот­ветствии со ст. 354 УПК РФ. При этом приговор мирового судьи они могут обжаловать в апелляционном порядке в районном суде, а приговоры и решения всех других судов могут быть обжалованы в вышестоящих судах. Только приговор Верховного суда РФ может быть обжалован в Кассационной коллегии Верховного суда РФ. Согласно статьям 354 и 363 УПК РФ потерпевший вправе обжало­вать решение суда в порядке судебной апелляции, и жалоба в этом случая должна быть подана в течение десяти суток со дня выне­сения судебного приговора.

     В суде апелляционной инстанции жалоба потерпевшего и его представителя рассматривается по тем же правилам, что и в суде первой инстанции. В апелляционном суде производится непосред­ственное исследование доказательств, что означает проверку имею­щихся в уголовном деле доказательств, которые получили оценку суда после оглашения показаний свидетелей, потерпевшего, заключе­ния эксперта и т.д.. Апелляционная жалоба должна содержать в себе все атрибуты, которые предусмотрены ст. 363 УПК РФ. Такая жалоба может быть удовлетворена, если судом второй инстанции будет установлено, что определение или постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Однако если в заявленной потерпевшим апелляционной жалобе имеются существенные процес­суальные недостатки, то судья, рассматривающий в апелляционном порядке дело, устанавливает определенный срок для устранения этих недостатков. Потерпевший и его представитель обязаны выполнить эти законные требования судьи, иначе апелляционное производство по делу может быть прекращено соответствующим постановлением судьи, а обжалуемый потерпевшим приговор вступит в законную силу.

      В случае оставления апелляционным судом жалобы без удовлет­ворения потерпевший в соответствии со статьями 371, 354—358 УПК РФ вправе в тот же срок подать кассационную жалобу в суд вы­шестоящей инстанции. Согласно ч. 4 ст. 377 УПК РФ при рассмот­рении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству потерпевшего непосредственно исследовать доказатель­ства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

        Не менее актуальным на сегодня является проблема обеспечения защиты прав потерпевшего в ходе судебного разбирательства, особенно в случаях, когда государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения или изменил обвинение в сторону смяг­чения, однако потерпевший не согласен с такой позицией государ­ственного обвинителя. Действующее уголовно-процессуальное за­конодательство, предоставляя право государственному обвинителю отказаться от обвинения без учета мнения потерпевшего, а также соответственно обязывая в таких случаях и суд прекратить произ­водство по уголовному делу, существенно ущемляет право потер­певшего на доступ к правосудию.

     Жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, при этом потерпевший вправе ознакомиться в суде с производством по делу и с поступившими жалобами и протестом прокурора. По общему правилу, жалоба, поданная после установленного срока, возвращает­ся без рассмотрения. Но, если потерпевшим пропущен кассационный срок обжалования приговора по уважительной причине, он может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восста­новлении пропущенного срока. Помимо кассационной жалобы по­терпевшим может быть подана и частная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу. Потерпевший имеет право знать порядок и сроки кассационного обжалования приговора. Несоблюдение этого процессуального права потерпевшего является нарушением его конституционного права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Зако­нодатель и суды считают такое несоблюдение процессуального права потерпевшего существенным нарушением законодательства и дос­таточным основанием для отмены вынесенного судом приговора.

    В соответствии со ст. 379—383 УПК РФ основаниями для изме­нения или отмены приговора суда первой инстанции могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодатель­ства, неправильное толкование и применение уголовного и уголов­но-процессуального законодательства. Если поводом для отмены судебного приговора является назначение виновному лицу чрезмерно мягкого наказания, то в этом случае существенное значение может иметь мнение самого потерпевшего.

      Следует отметить, что действующим уголовно-процессуальным законодательством несправедливо ограничены права потерпевшего на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

        Так, в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения и постанов­ления суда в связи с необходимостью применения уголовного за­кона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.

      Указанное положение, закрепленное в ст. 405 УПК РФ, существен­но ограничивает конституционные права потерпевшего в уголовном процессе, препятствует реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства об осуществлении уголов­ного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты перед судом.

        В этой связи следует напомнить о том, что сложившееся в связи с принятием нового УПК РФ 2001 года непростое положение с защитой прав потерпевших в уголовном судопроизводстве вызвало недовольство и множество жалоб и обращений потерпевших в различные органы, в том числе и в Конституционный суд РФ.

        По истечении более двух с половиной лет после вступления в силу нового УПК РФ под напором массы жалоб потерпевших, за­конные интересы которых были ущемлены оправданием их обидчи­ков, а также запросов Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Курганского областного суда, производствен­но-технического кооператива «Содействие», ООО «Карелия» Кон­ституционный суд РФ на своем заседании палаты 11 мая 2005 г. принял Постановление № 5-П «По делу о проверке конституционно­сти статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде­рации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан».