...В НАЧАЛО ЧАСТЬ 1...

       В этой связи следует отметить, что на сегодняшний день назрела необходимость тщательного и коренного изменения норм уголов­но-процессуального законодательства, регулирующих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе по основаниям, предусмот­ренным ст. 237 УПК РФ.

         Статья 237 УПК РФ устанавливает для потерпевшего возмож­ность ходатайствовать перед судом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом.

    Однако при применении ст. 237 УПК РФ на практике судебно­следственные органы сталкиваются со множеством не разрешенных законодателем проблем и вопросов, связанных с защитой прав по­терпевших при возвращении уголовного дела прокурору и произ­водстве дела органом следствия и дознания после возвращения судом дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

        К примеру, действующее уголовно-процессуальное законодатель­ство не предусматривает возвращение уголовного дела для произ­водства дополнительного расследования с целью устранения непол­ноты предварительного следствия. А если судьей по поступившему уголовному делу или судом в ходе судебного разбирательства будут установлены очевидные обстоятельства грубого нарушения 8 ходе дознания и предварительного следствия прав потерпевшего (ска­жем, предъявлено чрезмерно мягкое обвинение) и дело возвраще­но прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, то прокурор не вправе передать дело органу дознания и следствия для проведения дополнительного расследования с восполнением пробелов следствия. Он также не вправе перепредъявить обвиня­емому более тяжкое обвинение (что не вправе выполнить соответ­ственно орган следствия или дознаватель) и исправить свою ошиб­ку, а должен вернуть дело в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в том же объеме, устранив в установлен­ный законом пятидневный срок нарушения, препятствующие рассмот­рению дела в судебном заседании, так как иные действия органов дознания и следствия означали бы восполнение предварительного следствия и дознания, что не допускается действующим уголовно­процессуальным законом после возвращения уголовного дела про­курору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

         Отсюда возникает вполне обоснованный вопрос: как быть, к примеру, если органами следствия и дознания лицу, совершившему убийство или изнасилование, неправильно и необоснованно предъяв­лено обвинение по ст. 115 УК РФ и дело направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения?

         Во-первых, статьей 237 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела по такому основанию, как необходи­мость предъявления обвинения по более тяжкой статье УК РФ.

         Во-вторых, если даже суд вернет такое дело для перепредъяв- ления обвинения по более тяжкой статье, нормы уголовно-процессуального закона, в частности ст. 237 УПК РФ, не предусматривают проведение таких следственных действий после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как указанные следственные действия были бы связаны с восполнением предварительного расследования.

         При таком одностороннем регулировании законом вопросов возвращения уголовного дела прокурору после повторного поступ­ления дела в суд последний должен рассмотреть уголовное дело по существу очевидно незаконно предъявленного более мягкого обвинения и вынести приговор по статье предъявленного органами следствия обвинения.

        Закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве зап­рет восполнения неполноты дознания и предварительного рассле­дования, защищая интересы обвиняемого, не позволяет на практике защитить интересы потерпевшего, общества и государства, чем нару­шается закрепленный ст. 15 УПК РФ основополагающий принцип уголовного судопроизводства об осуществлении уголовного судо­производства на основе состязательности и равноправия сторон.

          Следует заметить, что указанные вопросы неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, по существу восстановлено возвращение уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях допуще­ния органами дознания и следствия существенных нарушений уго­ловно-процессуального закона, не устранимых в судебном произ­водстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполне­нием неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

        В упомянутом постановлении Конституционный суд РФ подчер­кнул, что «интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда — они в значительной степени связаны также с разре­шением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, примене­нии уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда».

         Вместе с тем Конституционный суд РФ, допустив возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и разрешив при этом проведение следственных дей­ствий, однако, оставил без оценки и реагирования установления ч. 2 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми для устранения препят­ствий к рассмотрению дела определен срок в 5 суток.

       Обобщение судебной практики и анализ оснований и причин возвращения дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ показал, что органами следствия почти по каждому второму уголовному делу не соблюдается установленный законом пятидневный срок, так как является нереальным для практики. Почти по всем делам нарушения, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании, устраня­ются путем проведения следственных действий, проведенных свыше установленных ч. 2 ст. 237 УПК РФ, поэтому собранные таким об­разом доказательства подлежали признанию на основании ч. 2 ст. 237 УПК РФ недопустимыми.

    Устранение нарушения равноправия сторон в уголовном судо­производстве позволит восстановить справедливость при производ­стве предварительного расследования и судебного разбирательства, в полной мере обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дел в судебных заседаниях.

       В соответствии со статьями 287—290 УПК РФ судебное след­ствие может сопровождаться такими действиями, как осмотр места происшествия, предъявление для опознания, освидетельствование, следственный эксперимент, в которых потерпевший может участво­вать согласно общим правилам проведения этих действий. Потер­певший вправе в судебном следствии делать письменные заметки, огласить имеющиеся у него документы касательно его показаний, данных на дознании, предварительном следствии или суде. В этих случаях суд обязан приобщить эти документы к материалам уго­ловного дела, если они имеют отношение к рассматриваемому делу и могут иметь то или иное правовое значение для правильного разрешения дела.

    УПК РФ не устанавливает какого-либо определенного перечня ходатайств, которые подлежат обязательному рассмотрению и удовлетворению в досудебной и судебной стадиях уголовного судопро­изводства. Тем не менее ч. 2 ст. 159 УПК РФ устанавливает, что не может быть отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатай­ствует, имеют значение для данного уголовного дела. Статья 271 УПК РФ дает право потерпевшему заявлять суду обоснованные ходатайства и одновременно обязывает суды удовлетворять хода­тайства потерпевших о допросе в судебном заседании лица, явивше­гося в суд по инициативе потерпевшего или его представителя, в качестве свидетеля или специалиста. В случае получения отказа в удовлетворении заявленного ходатайства часть третья указанной статьи дает возможность потерпевшему еще и еще раз обращаться к суду с этим же ходатайством в течение всего хода судебного разбирательства.

       Часть 2 ст. 42 УПК РФ дает потерпевшему право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, про­курора и суда, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, выступать в судеб­ных прениях, обжаловать приговор, определение и постановление суда. В судебном заседании потерпевший с разрешения председательству­ющего судьи вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Судебное следствие по делам частного обвинения начи­нается с изложения потерпевшим своего мнения по существу об­винения, о квалификации преступления и назначении наказания под­судимому, равно как и по другим вопросам, которые могут возник­нуть в ходе судебного разбирательства.

         Согласно статьям 277 и 278 УПК РФ потерпевший должен быть допрошен, как и остальные свидетели по уголовному делу. Ввиду того, что на судебном заседании первой предъявляет доказатель­ства сторона обвинения, потерпевший имеет первоочередную воз­можность с разрешения председательствующего давать свидетель­ские показания с самого начала судебного следствия вплоть до его завершения. Перед допросом потерпевшего устанавливаются его личность, его взаимоотношения с подсудимым, ему разъясняют­ся его права, обязанности и ответственность в соответствии со ст. 42 и другими положениями УПК РФ. На судебном следствии по­терпевший допрашивается сначала государственным обвинителем, ко­торым он, собственно, и вызывается на судебное заседание. Затем его вправе допросить подсудимый и его адвокат-защитник. Суд на­чинает допрашивать потерпевшего после того, как его допросили все стороны уголовного судопроизводства. Если потерпевший по тем или иным уважительным причинам не может явиться по вызову суда, то по ходатайству одной из сторон или по инициативе самого суда его показания, данные на предварительном следствии или дознании, могут быть оглашены на судебном заседании. Такое же оглашение показаний потерпевшего производится и тогда, когда потерпевший отказывается дать показания на суде, либо в показа­ниях, данных потерпевшим на досудебных и судебных стадиях уго­ловного расследования, имеются существенные противоречия.

        В п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ прямо предусмотрено, что потерпев­ший вправе представлять доказательства в виде предметов, доку­ментов, образцов каких-то вещей и т.п. Потерпевший может вос­пользоваться данным правом для выяснения того или иного обсто­ятельства, а также для подтверждения своих доводов. Таким обра­зом, сбор и представление потерпевшим и его представителем предметов и документов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств по ч. 2 ст. 86 УПК РФ является эффектив­ным способом их участия в процессе доказывания. Следует отме­тить, что, реализуя свое право доказывания, потерпевший может оказать существенное влияние на ход и результаты расследования уголовного дела.

        На стадии судебного следствия производится исследование всех фактических обстоятельств расследуемого преступления, рассмот­рение, проверка и юридическая оценка всех доказательств, которые представлены сторонами дела. Несмотря на то что судебное след­ствие происходит на основе конституционно закрепленного принци­па состязательности, тем не менее суд остается обязанным прояв­лять активность и инициативу в процессе выявления истины по делу, особенно если для этого необходимо получение новых или допол­нительных сведений или доказательств.

         Если в ходе судебного следствия и после исследования всех обстоятельств по уголовному делу потерпевший и его представи­тель не заявляют о необходимости рассмотрения новых обстоя­тельств или предъявления новых доказательств, а суд не считает необходимым возобновлять судебное следствие, то начинаются судебные прения сторон. В соответствии со ст. 292 УПК РФ в судебных прениях со стороны обвинения могут участвовать госу­дарственный обвинитель, потерпевший и его представитель. В су­дебных прениях потерпевший и его представитель могут анализиро­вать ход и результаты дознания или предварительного следствия, исследовать и давать правовую оценку представленным доказатель­ствам, содействовать суду в надлежащем рассмотрении данного уголовного дела. При этом потерпевший и его представитель в своих выступлениях не вправе ссылаться на те доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения на судебном заседании или были признаны судом недопустимыми в соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ. Это означает, что во время судебного следствия потерпевший и его представитель, образно говоря, не должны держать камни за пазухой, но должны представить на рассмотрение суда все имею­щиеся у них доказательства для защиты своих позиций с тем, чтобы впоследствии иметь возможность сослаться на них в своих выступ­лениях в процессе дальнейшего судебного разбирательства дела. Несмотря на то что продолжительность судебных прений по вре­мени не ограничено законом, потерпевший и его представитель обязаны всегда говорить по существу рассматриваемого уголов­ного дела. Они должны стараться быть немногословными, не повто­ряться, особо не зацикливаться на попытках опровержения пороча­щих потерпевшего речей и реплик подсудимого и его адвоката, всячески поддерживать порядок и динамику уголовного процесса.

          После произнесения речей всеми участниками прений уголовно­го судопроизводства каждый из них имеет право выступить с не­большой репликой в соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ. Если нет существенных расхождений во мнениях сторон и необходимости дополнительной защиты своей позиции, то потерпевшему и его представителю от реплики лучше всего воздержаться, деликатно оставаясь при своем мнении. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ потер­певший и его представитель имеют законную возможность после окончания прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату представить в письменном виде, по их мнению, оптимальные формулировки решений по основным вопросам, ответы на которые должны быть даны в содержании выносимого судом приговора. Согласно ст. 299 УПК РФ к таким вопросам относятся вопросы о доказанности виновности подсудимого, квалификации совершенного преступления, о смягчающих и отягчающих наказание обстоятель­ствах и т.д.

         Надо заметить, что данная законодателем потерпевшему и его представителю подобная возможность составления примерного образца приговора хотя на практике редко используется, тем не менее, на наш взгляд, может стать действенным средством для защи­ты прав потерпевшего в суде. Составление потерпевшим и его представителем примерного образца судебного приговора может продемонстрировать в наглядном виде результат всех тех судебных обсуждений и выступлений, в которых они активно участвовали. Представляется, что составление такого документа потерпевшим и его представителем является показателем правового качества их участия в судебном разбирательстве, а также четким осознанием тех целей, которые они изначально себе поставили: конкретное наказа­ние виновных в совершении данного преступления и точный размер подлежащего возмещению физического, морального или материаль­ного ущерба. Одним словом, такое действие не только похвально как плод добросовестного труда и профессионального мастерства защиты прав потерпевшего в суде, но и целесообразно с точки зрения конечных результатов, которые были достигнуты потерпев­шим и его представителем в ходе непростого и долгого судебного единоборства. Пренебрежение потерпевшим и его представителем такой законодательной возможностью может быть оценено как непонимание смысла такой возможности или как проявление несе­рьезного отношения потерпевшего или его представителя к полно­му использованию своих процессуальных прав для защиты своих законных интересов, вынесения надлежащего приговора и торже­ства правосудия.

       После рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший в соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 42 и ст. 260 УПК РФ вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с ним подавать на него свои замечания.

           ...ПРОДОЛЖЕНИЕ ЧАСТЬ 3...