С 26.03.2020г. Торгово-промышленная палата РФ и региональные подразделения начали осуществлять выдачу сертификатов о форс-мажоре (обстоятельствах непреодолимой силы)
Телефон Горячей Линии для жителей Москвы и Московской области
Юридическая Консультация в Офисе и по Телефону
С 9-00 до 21-00
(916) 116-44-78
Судье N-ского городского суда Шульженко Г1. М.
от представителя ответчика Пийчук П. А. адвоката Коллегии адвокатов N-ской области «Правозащита»
Пашина Александра Николаевича ИСТЕЦ: Кусинская Е.А.
Адрес: г. N-ск, ул. Пролетарская, д. 16, кв. 25
ОТВЕТЧИК: Пийчук П. А.
Адрес: г. N-ск, ул. Ленина, д. 12, кв. 13.
В N-ский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру к Пийчуку П. А. обратилась Кусинская Е.А.
Против удовлетворения заявленных исковых требований возражаю по следующим основаниям.
В дальнейшем Пийчук П. А. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, а именно приобрел на них квартиру, расположенную по адресу: г. N-ск, ул. Новой, д. 13, кв. 20.
Мотивация дарителя на заключение договора дарения не вызывает сомнения, поскольку Кусинская Е.А. является родной бабушкой по отцу Пуйчуку П. А.
Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Пийчук Н. Б., матери ответчика.
Однако сам ответчик не знает о том, что Кусинская Е.А. является его родной бабушкой, хотя между ними сложились близкие отношения. Усыновление Пийчука П. А. гражданином Пийчуком А. Д. произошло в 1987 г., когда ответчик был в малолетнем возрасте, и об усыновлении он не знает.
К своему родному отцу, Кусинскому В. Я., сыну истицы, ответчик относится отрицательно, поэтому раскрытие тайны усыновления перед ним будет для него психологической травмой.
Кроме того, намерения истицы именно подарить семье ответчика жилье, а не оформить на него свое жилое помещение, а также наличие близких отношений между истицей и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются исполненными ею собственноручно письмами, в которых она пишет, что «я хочу купить тебе жилье» и «мне больше некому писать и звонить», «передаю привет... Павлику».
Требования истицы не основаны на положениях норм материального права. В своих пояснениях представитель истицы назвала следующие нормы ГК РФ, на которые сторона ссылается в обоснование иска,- это ст. 12, 167, 168, 209, 218 и 549 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В случае признания оспариваемого договора ничтожной сделкой стороны по договору должны будут взаимно возвратить все полученное по сделке, а именно:
- продавец, Момов Григорий Николаевич, - полученные по договору денежные средства Пийчуку Павлу Анатольевичу;
- покупатель, Пийчук Павел Анатольевич, - полученную по договору квартиру Момову Григорию Николаевичу.
Однако перед судом заявлены иные исковые требования, а именно: о признании сделки недействительной в части обозначения
Пийчука Павла Анатольевича стороной (Покупателем) в договоре купли-продажи указанной квартиры. В связи с тем, что покупатель как сторона является элементом сделки наравне с продавцом и предметом купли-продажи, подобные исковые требования не основаны на нормах материального права и не могут быть удовлетворены судом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рассматриваемом случае нельзя предположить, что сделка купли-продажи квартиры была бы заключена без включения Пийчука Павла Анатольевича. В этом случае отсутствовал бы покупатель по сделке купли-продажи. Рассматриваемая судом сделка могла бы быть заключена только при наличии покупателя, то есть должна была быть произведена замена оспариваемой части сделки, что не предусмотрено ст. 180 ГК РФ.
В связи с этим истец не вправе требовать признать сделку ничтожной в части, а только в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нотариус Фафина О.Н. является профессиональным юристом с большим опытом работы по проверке законности сделок, аналогичных оспариваемой истицей, следует сделать вывод о том, что сделка в полном объеме соответствует закону, а основания для ее признания ничтожной у стороны отсутствуют.
удовлетворены судом по заявленным истицей основаниям, что, однако, не лишает ее возможности инициировать другой самостоятельный иск по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
На основании изложенного:
Приложение:
14.12.11г. Адвокат Пашин (А. Н. Пашин)