СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

    Заметим, что как юристы, так и адвокаты при подготовке кассационных жалоб слишком поверхностно относятся к факту выявления нарушений требований ст.ст.378, 379.1 ГПК РФ, называя их лишь формальными. Данный подход ведет к потере времени не только для полноценной и своевременной реализации процедуры кассационного обжалования, но и в прямом смысле своим следствием порождает ущемление прав стороны, обратившейся к юристу за полной и квалифицированной помощью. Безусловно, что в таком случае выявляется препятствие к объективному и своевременному доступу к правосудию.

    В п.1 ст.1 ФЗ от 31 мая 2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дается конкретизированное определение адвокатской деятельности как квалифицированнойюридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следовательно, в самом определении законодательно определено полноценное обеспечение со стороны профессионального представителя доступа доверителя к правосудию, и, более того, такой подход декларируется как главная цель адвокатской деятельности. В связи с этим, как это очевидно, законодателем подразумевается и прямо закреплено, что объем работы адвоката как профессионального юриста должен включать исключительно грамотную подготовку судебного документа (в том числе кассационной жалобы) при оказании доверителю юридической помощи. Такая подготовка предусматривает не только владение и использование норм материального права, но и правильное применение процессуальных норм. Сформулированная позиция в части профессионального подхода к подготовке жалобы должна, по нашему мнению, быть закреплена в процессуальном законе не только в отношении объема и средств работы адвоката как профессионального участника, но и в отношении объема работы юриста любой организации, оказывающей консультативную и любую юридическую помощь при реализации им функции представительства согласно гл.5 ГПК РФ.

    На сегодняшний день выявляется поступление значительно большего количества кассационных жалоб, не отвечающих требованиям ст.378 ГПК РФ, ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, в результате чего поступающая жалоба возвращается без рассмотрения по существу. Так, почти каждую третью жалобу, адресуемую в Президиум Тверского областного суда, следует назвать несостоятельной по процессуальным критериям.

    Отметим, что объективно не имеет под собой правового основания требование заявителя восстановить срок на подачу кассационной жалобы, если она была изначально представлена в нарушение требований ГПК РФ и по которой исправления были внесены после истечения срока на ее подачу, при отсутствии причин, препятствующих заявителю для обращения в суд с соблюдением установленных требований. Такой позиции придерживаются суды вполне закономерно. В качестве примера приведем апелляционное Определение Саратовского областного суда от 12 апреля 2012г. по делу №33-1979/2012.

    Выделим наиболее распространенные и типичные нарушения при подаче кассационной жалобы согласно п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ в Президиум Тверского областного суда.

    При подаче кассационной жалобы часто не указывается то лицо, которое фактически в судебных заседаниях не участвовало (не приходило). Здесь необходимо пояснить, что достаточным является наличие самого факта привлечения судом такого лица к участию в деле, и потому не имеет значения, приходило указанное лицо на судебные заседания или нет. Привлекать указанное лицо и указывать его в кассационной жалобе необходимо, исходя из буквального толкования п.3 ч.1 ст.378 ГПК РФ.

    Неоднозначную оценку у юристов порой вызывает вопрос о том, обладает ли представитель, не участвовавший ранее в деле, правом подачи и подписи кассационной жалобы. Нередко спрашивают о том, не будет ли возвращена кассационная жалоба, когда не подтверждено на момент ее подачи, с кем конкретно из ранее названных в доверенности представителей действует соглашение на объем оказываемой юридической услуги по представлению кассационной жалобы и участия в ее рассмотрении.

    В ст.34 ГПК РФ круг лиц, участвующих в деле, определен предельно точно. При этом в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, поручив им объем необходимых полномочий с учетом правила ст.54 ГПК РФ. Поэтому, исходя из содержания ч.1 ст.376 ГПК РФ, ч.4 ст.378 ГПК РФ и приводимых выше норм, правом на обращение в суд кассационной инстанции, правом подписания жалобы обладают также представители, с кем заключено соответствующее соглашение о юридической помощи и оно действительно на момент подачи жалобы. При этом право подписи и обжалования должно быть зафиксировано в обязательном порядке в силу ст.54 ГПК РФ. Здесь также вопреки доводам некоторых адвокатов отметим, что любое обращение в интересах доверителя целесообразно подтверждать непосредственно достигнутым соглашением на день подачи, а не подразумевать. У суда при принятии кассационной жалобы должно наличествовать бесспорное доказательство в подтверждение тому факту, что представитель в надлежащем объеме представляет интересы заявителя, ведь, более того, на стадии принятия невозможно предвидеть, будет ли осуществлена после изучения судьей передача кассационной жалобы в Президиум, где непосредственно представитель сможет свои полномочия подтвердить уже путем удостоверения оригинала доверенности и соглашения. При этом напомнить хотелось бы о том, что на любой кассации, подписанной представителем, должно быть указано не только процессуальное положение заявителя (кассатора) жалобы, но и его место жительства во исполнение п.2 ч.1 ст.378 ГПК РФ.

    Одним из часто выявляемых недостатков является отсутствие конкретизированной просьбы в части принятых ранее решений. Особое внимание следует уделить конкретизации просьбы, если имели место такие случаи, как изменение апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции и принятие нового решения; отмена решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу; оставление заявления без рассмотрения.

    В этой части предварительно подготовлено разъяснение в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - проект), который в настоящее время обсуждается. Просьба заявителя кассационной жалобы должна содержать определение полномочия суда согласно ч.1 ст.390 ГПК РФ.

    Распространены случаи, когда ранее жалоба подавалась уже в кассационную инстанцию по п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ и имел место отказ в передаче жалобы в Президиум. Тем самым повторное обращение не только нарушает установленную процедуру, но прежде всего негативно влияет на процесс реализации права о доступе к своевременному и объективному правосудию через некачественно применяемую процедуру кассационного обжалования. Обычно это происходит либо ввиду простого незнания следующей стадии обжалования (п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ), либо ввиду затягивания исполнительного производства.

    Часто выявляемым нарушением при кассационном обращении является неисполнение требования ч.5 ст.378 ГПК РФ, когда не представляются заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по делу. Представление ксерокопий состоявшихся судебных актов сторонам исходя из буквального понимания ч.5 ст.378 ГПК РФ не требуется.

    Не всегда в надлежащем виде подтверждаются полномочия представителя. В ч.4 ст. 78 ГПК РФ содержится прямое указание на то, что к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя. Однако законодатель не подразумевал ксерокопию подлинника доверенности, которую почти в каждом случае прикладывает представитель, обращаясь в суд, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя. Копию доверенности надлежит заверить либо у нотариуса (для представления интересов физических лиц), либо в самой организации. Следовательно, исходя из буквального понимания данной нормы, суд рассматривает при его поступлении только документ, определенный нормой, но не копии.

    Забывают и об исполнении требования ч.6 ст.378 ГПК РФ о подаче копий жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Для суда юридическим критерием при принятии жалобы является наличие процессуальных участников, вне зависимости от того, имеется ли родовая связь между ними, и несмотря на то, что проживают стороны по одному адресу. Жалоба представляется по количеству всех участников вместе с заявленными документами (копии жалоб, документы, за исключением новых доказательств) для сведения в адрес второй стороны.

    Требование ч.7 ст.378 ГПК РФ об уплате госпошлины также не всегда исполняется. При этом в отсутствие конкретизации нормы ст.333.19 НК РФ ввиду процедурных изменений стадий уплачивается госпошлина в размере 200 рублей. Не всегда подтверждается льгота при уплате госпошлины.

    Хотелось бы обратить особое внимание на тот момент, что пошлина подлежит уплате лично плательщиком, являющимся заявителем жалобы. В части разъяснения порядка и сроков оплаты госпошлины предлагаем ознакомиться со справкой Пермского краевого суда от 4 февраля 2011г. "По результатам обобщения судебной практики по применению мировыми судами и судами общей юрисдикции Пермского края гл.25.3 ч.2 НК РФ", где достаточно полно объяснена процедура уплаты госпошлины и в том числе указывается на необходимость подтверждать соответствующими документами уплату госпошлины, произведенную представителем в интересах его доверителя.

    Рассматриваемые нами требования законодателя должны исполняться в обязательном порядке, и возникли они небезосновательно. Возьмем для примера требование о предоставлении всех состоявшихся судебных актов по делу. Из содержания прилагаемых состоявшихся судебных актов при передаче дела в Президиум возможно установить, не будет ли нарушен принцип ст.17 ГПК РФ, исключающий повторность рассмотрения дела судьей, который ранее уже принимал решение по делу.

    Уместно также вспомнить о положении п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ. Согласно приводимой норме кассационная жалоба или представление подлежат оставлению без рассмотрения, если в период рассмотрения кассационной жалобы обнаружены недостатки согласно ст.379.1 ГПК РФ. Обнаружение любого недостатка на стадии рассмотрения удлиняет процесс, в то время как следует постоянно помнить и отслеживать принцип разумности сроков рассмотрения дела, исключающий допущение на любой из процессуальных стадий (в том числе и кассационной) задержек и иных обстоятельств, мешающих не только своевременности, но и полноте судебного разбирательства.

    Безусловно, указывая на типичные нарушения процессуального законодательства, отметим, что кассация - это прежде всего самостоятельная стадия, при обращении к которой ни кассатор, ни тем более суд не вправе отступать от исполнения всего объема перечисленных законодателем требований. При этом суд по смыслу ч.1 ст.381 ГПК РФ вправе истребовать дело при наличии к тому лишь объективных оснований, но не обязан это делать всегда, в связи с чем рассматривать истребование дела как возможность получить не представленные заявителем документы, на что часто почти всегда ссылаются податели кассационных жалоб, неверно.

    Стоит напомнить и о том, что основаниями для обращения в суд кассационной инстанции являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу п.6 ч.1 ст.378 ГПК РФ следует раскрыть, а именно привести не только доводы, свидетельствующие о наличии нарушений, но и указать, в чем заключаются нарушения.

    Забывая о содержании ст.387 ГПК РФ, заявители формулируют в содержании жалобы доводы в части переоценки доказательств, подразумевая и новый пересмотр дела. Это недопустимо в силу абз.2 ч.2 ст.390 ГПК РФ.

    Кассационная стадия не подразумевает пересмотр дела вновь в целях повторности слушания и получения нового судебного постановления. Иное бы нарушило сам принцип правовой определенности, о необходимости которого неоднократно указывалось Европейским судом по правам человека и отступление от которого определяют "обстоятельства существенного и непреодолимого характера с целью исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия". "Пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием к пересмотру".

    Исходя из практики, отметим, что в последнее время слишком часто после отказа в удовлетворении кассационной жалобы представители заявителя повторно формируют кассационную жалобу или вообще, называя жалобу надзорной, подразумевая ошибочность ее подачи, обращаются повторно в президиум областного суда, в то время как такая процедура недопустима. В таких случаях зачастую выявляется прямая недобросовестность со стороны ответчика/должника и его представителя в части приостановления исполнительного производства, когда должник использует неоднократное обращение с кассационной жалобой в Президиум областного суда в целях приостановки исполнительного производства. Подобная ситуация не должна допускаться, ведь в таком случае подвергаются угрозе права взыскателя, определяются фактически препятствия к реализации судебного акта, что недопустимо в рамках ведения исполнительного производства. Нельзя забывать в данном аспекте и о принципе разумности срока исполнения судебного постановления (ст.6.1 ГПК РФ). Недоработки в данном аспекте связаны напрямую с работой судебных приставов-исполнителей, которые зачастую слишком свободно относятся не только к самим основаниям приостановления дела, но и к содержанию ч.1 ст.381 ГПК РФ, где определено, что суд вправе вынести только определение о приостановлении исполнения судебного решения. В данной норме не указывается на то, что суд вправе приостановить исполнительное производство, об отмене которого почему-то иногда необоснованно ходатайствуют судебные приставы-исполнители.

    В том же случае, когда действительно неподготовленный представитель или сам кассатор не понимает или вовсе не знает порядка и сроков последующего обращения с кассационной жалобой в ВС (п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ), то сторона вместо реализации права на дальнейшее кассационное обжалование такого права может практически лишиться. При этом сразу отметим попутно еще одну ошибку. Миновать стадию кассационного обжалования в Президиум суда субъекта на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, обратившись непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, процессуально недопустимо. В таком случае жалоба подлежит возврату.

    Что касается обращения с кассационной жалобой в ВС, то подача такой жалобы возможна в пределах, установленных п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.378, 379.1 ГПК РФ. Так, обращение с кассационной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом Верховного суда республики, краевого, областного или равного суда. На это неоднократно указывается Верховным Судом в ответах на обращения граждан. Обращаем внимание, что в п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ содержится ограниченный перечень тех судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

    С учетом рассматриваемых норм общий срок для прохождения двух стадий кассационного обжалования составляет всего 6 месяцев. При этом совершенно верно указывается судьями: "Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ".

    В упоминаемом нами проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующем производство в суде кассационной инстанции, указывается, что время рассмотрения кассационной жалобы или представления в суде кассационной инстанции учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

    Сегодня в отдельных комментариях к ГПК РФ в отсутствие Постановления Пленума ВС, регламентирующего процедуру кассационного обжалования, приводится по части применения ч.2 ст.376 ГПК РФ (срок на кассационное обращение) отсылка к письму ВС РФ от 21 июля 2004г. №52-код-2004. На практике также используется разъяснение, данное в рассматриваемом выше письме (апелляционное Определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012г. по делу №33-5585/12).

    По нашему мнению, приводимая оговорка в части исключения при исчислении срока времени на рассмотрение в предыдущей кассационной инстанции имеет особое значение, и ее необходимо включить в сам текст ГПК РФ. В то же время рассмотрение указанного вопроса вопреки отдельным мнениям юристов подразумеваться должно только в объеме ст.112 ГПК РФ на стадии обращения в районный суд с целью реализации объективной проверки отсутствия неуважительных причин для пропуска срока при реализации процедуры обжалования в связи со следующими обстоятельствами. Как показывает практика, иногда стороны сами, злоупотребляя процессуальными правами, затягивая процедуру исполнительного производства, обращаются в Президиум на основании п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ на пределе окончания срока для кассационного обжалования (за день до его истечения), а далее указывая на исключение из общего срока рассмотрения и изучения дела в Президиуме, определяют, что срок рассмотрения (изучения) судьей областного суда кассационной жалобы подлежит исключению автоматически при обращении в Судебную коллегию ВС, которая вправе проверять указанный факт. В то же время считаем, что в законе следует закрепить однозначной формулировкой во избежание допущения неверного толкованию норм, что "проверять объективность наличия права для обращения в Судебную коллегию ВС на основании п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ, установив весь объем необходимых к тому обстоятельств, в том числе и злоупотребление права путем позднего обращения в Президиум на основании п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ, должен районный суд в объеме ст.112 ГПК РФ". Здесь нельзя забывать как о принципе разумности сроков рассмотрения дела (ст.6.1 ГПК РФ), но также о правах другой стороны, желающей объективного исполнения решения, вступившего в силу и не отмененного в кассационной инстанции судьей при обращении по правилу п.1 ч.2 ст.377 ГПК РФ.

    В заключение отметим, что ситуация с кассационными жалобами, когда при подаче выявляются ошибки и незнание процессуальных основ, к сожалению, определяет проблему некачественной работы юристов, что имеет своим следствием ограничение в доступе к правосудию, пропуск сроков кассационного обжалования. Поэтому соблюдение процессуальных обязанностей, установленных законодателем при обращении в кассационную инстанцию, следует назвать основным и важным критерием в полноценной реализации процедур обжалования и получения своевременного и объективного доступа к правосудию, реализации своевременной защиты субъективного права путем подачи кассационной жалобы.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением:

Бесплатная Юридическая Консультация