В некоторых случаях положения абз.1 п.4 ст.252 ГК РФ трактуются судами таким образом, что при невозможности выдела доли в натуре выделяющийся сособственник не вправе требовать от другого сособственника выкупа его доли, а может лишь продать свою долю третьему лицу (см. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18.06.2007г. и Определение Московского городского суда от 07.08.2007г.). Очевидно, что в таких случаях суды руководствуются недопустимостью "насильного" обременения остающегося собственника дополнительной собственностью. Однако недопустимо подменять правоотношения, возникающие на основании ст.252 ГК РФ, правоотношениями, возникающими в порядке, предусмотренном ст.ст.246, 250 ГК РФ. Эта логика положена в основу, например, Определения СК Мосгорсуда от 04.03.2011г. по делу №33-3794.
Основная же масса проблем возникает при применении абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ. Судебная практика непредсказуема и противоречива в отношении условий, при которых допускается принудительный выкуп незначительной доли. Прежде всего, встает вопрос о том, какая доля признается незначительной.
В каждом конкретном случае данный вопрос решается исходя из фактических обстоятельств дела. Как правило, незначительной доля признается в том случае, если в квартире отсутствует жилая комната, сопоставимая по размеру с жилой площадью, на которую вправе претендовать сособственник исходя из размера своей доли. Поэтому в некоторых случаях суд может признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, например однокомнатную квартиру.
Также от фактических обстоятельств дела зависит признание отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Как правило, при разрешении данного вопроса суды учитывают наличие в собственности иного жилого помещения, фактическое проживание сособственника в спорном помещении. Сам факт регистрации в спорном помещении на позицию суда влияния не оказывает.
Критерии возможности реального выделения доли установлены на уровне постановления ВС РФ. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21.12.1993г.) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Основная же сложность связана с тем, при каких условиях вообще допускается рассмотрение вопроса о таком принудительном выкупе доли.
В течение длительного времени судебная практика складывалась таким образом, что принудительный выкуп доли допускался только в тех случаях, когда сам владелец незначительной доли заявлял исковые требования о выделе его доли в натуре. В 2006 году ВС РФ вынес Определение от 24.10.2006г. №56-В06-17, в котором указал: "Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности...".
Впоследствии свое мнение о возможности применения правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли, высказал КС РФ в Определении от 07.02.2008г. №242-О-О. КС РФ прямо указал, что "закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли".
Тем не менее в 2008 году ВС РФ опубликовал свое Определение от 2006 года в Бюллетене ВС РФ №11 от 28.11.2008г., тем самым прямо указав нижестоящим судам на свою позицию при разрешении данной категории дел, несмотря на то что она прямо противоречит мнению КС РФ.
Впоследствии КС РФ в ряде своих определений поддержал ранее высказанную им точку зрения (см. Определение КС РФ от 19.02.2009г. №102-О-О; Определение от 13.10.2009г. №1359-О-О; Определение КС РФ от 19.10.2010г. №1322-О-О). В то же время судебная практика судов общей юрисдикции складывалась сообразно позиции ВС РФ (см. Определение СК Мособлсуда от 11.01.2008г. по делу №33-4014; Определение СК Мособлсуда от 17.02.2009г. по делу №44г-17/10 и многие другие).
В некоторых случаях иск о вселении необоснованно трактовался судами как идентичный иску о разделе имущества, находящегося в общей собственности. В результате судом выносилось решение о выкупе незначительной доли по встречному иску собственника большей доли. Недопустимость такой трактовки, как правило, подтверждается судами вышестоящей инстанции (см., например, Постановление Президиума Мосгорсуда от 17.02.2010г. №47).
Мнения КС РФ и ВС РФ "встретились" только при вынесении ВС РФ Определения от 07.12.2010г. №30-В10-9, где Верховный Суд воспроизводит позицию КС РФ.
Однако и в настоящее время судебная практика нижестоящих инстанций не является устоявшейся. В качестве примера решений, выбивающихся из общего направления, заданного ВС РФ и КС РФ, можно привести Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011г. №33-3570/2011, которым было удовлетворено требование о признании долей незначительными и о прекращении права собственности на них, принудительной выплате компенсации.
Возвращаясь к законопроекту "О внесении изменений в Жилищный кодекс...", приходится сделать вывод, что запрет на формирование микродолей в результате сделок по отчуждению долей может способствовать противодействию злоупотреблению участниками долевой собственности гражданскими правами. Однако чаще всего микродоли или незначительные доли в праве собственности на жилые помещения появляются не в результате злоупотребления правом, а вследствие наследования или приватизации многонаселенной квартиры, то есть в тех случаях, которые исключаются из-под действия предлагаемых изменений. Предлагаемые изменения не только не решат возникающие проблемы при правовом регулировании правового режима микродолей, но и усугубят их, ограничив уже существующие доли в гражданском обороте.
Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением:
-1.jpg)
